Lesedauer: ca. 03:10 MinBei der Alten Leipziger ist man offenbar überhaupt nicht damit zufrieden, wie man die Ablaufleistungen fondsgebundener Rentenversicherungen mit Garantien ausrechnet. Vor allem hadert der zur ALH Gruppe gehörende Lebensversicherer mit der sogenannten deterministischen Hochrechnung. Eine realistische beziehungsweise stochastische wäre besser, heißt es.
Um den Vorwurf zu untermauern, tat sich die Alte Leipziger mit dem Analysehaus Morgen & Morgen zusammen. Ergebnis ist eine Studie, die aktuelle und anscheinend bessere Berechnungsmethoden gegenüberstellt.
Doch beginnen wir mit den Grundlagen für die Analyse, denn die sind wichtig. Als Garantiemodelle sollen hier die heutzutage gängigen Hybrid-Renten zum Einsatz kommen:
- Zwei-Topf-Hybride verteilen das Geld auf freie Fonds und das klassische Sicherungsvermögen. Das kann im festen Verhältnis („statisch“) passieren, aber auch mit Umschichtung, je nach Marktlage („dynamisch“)
- Drei-Topf-Hybride enthalten zusätzlich einen Wertsicherungsfonds. Darin sorgen Sicherheitsmechanismen dafür, dass er nicht unter eine bestimmte Verlustschwelle fallen kann. Je nach Restlaufzeit und bisherigem Verlauf verteilt der Versicherer das Geld auf die drei Töpfe.
Unter der deterministischen Hochrechnung versteht man, dass eine Geldanlage mit konstanter Wertentwicklung läuft (was übrigens auch wir in Simulationen regelmäßig annehmen, zum Beispiel hier). Es gibt also keine Zufälle oder Sondersituationen. In der hier vorliegenden Studie beträgt die Rendite 6 Prozent, und zwar genau gleich, jedes Jahr. Das gilt sogar fürs Sicherungsvermögen, obwohl dort die möglichen Renditen derzeit deutlich unter 6 Prozent liegen.
Mehr zum Thema
Was ist eigentlich ein Drei-Topf-Hybrid?
Wie die Versicherer jetzt nachjustieren
Alternative Garantien dominieren das Neugeschäft
Was ist eigentlich ein Drei-Topf-Hybrid?
Wie die Versicherer jetzt nachjustieren
Alternative Garantien dominieren das Neugeschäft
Ein offenkundiges Problem bei solchen Annahmen ist: Das Risiko einer solchen Anlage beträgt genau null. Senkt also der Anbieter das Garantieniveau, erhöht das hier nicht die Rendite. Obwohl die Goldene Regel an den Kapitalmärkten ja eigentlich lautet: Höheres Risiko erzeugt (langfristig) höhere Rendite.
Bei niedrigerer Garantie ist jedoch weniger Sicherungsvermögen enthalten. Dafür wächst das Fondsvermögen, das auch noch Gebühren kostet. Unterm Strich sorgt beides für die irritierende Erkenntnis, dass die Ablaufleistung bei verringerter Garantieschwelle sogar sinkt.
So zeigt die Studie zwei Ergebnisse für einen „repräsentativen dynamischen Drei-Topf-Hybrid“ über 37 Jahre mit einem Monatsbeitrag von 100 Euro:
- Bei 80 Prozent Garantieniveau beträgt die Ablaufleistung 109.490 Euro
- Bei 60 Prozent Garantieniveau beträgt die Ablaufleistung 107.769 Euro
Der Unterschied ist zwar nicht sehr groß, vor allem angesichts der langen Laufzeit. Aber er ist nun mal absurd, weil er die Finanzwelt auf den Kopf stellt.
Nun kommt diese Studie nicht ganz uneigennützig daher. Denn die Alte Leipziger nutzt in ihren fondsgebundenen Rentenversicherungen eben solche Drei-Topf-Hybride, um Garantien zu erzeugen (falls gewünscht). Gleichwohl tut ein bisschen Realität jeder Kalkulation gut, das sollte man schon zugestehen.
Und die soll Morgen & Morgen über sein hauseigenes Programm Volatium liefern. In diesem Verfahren laufen sogenannte stochastische Analysen. Die Produkte durchlaufen 10.000 mögliche Situationen an den Kapitalmärkten, jede mit ihrer eigenen Wahrscheinlichkeit. Ein Beispiel dafür ist der Aktieneinbruch Anfang April: Den hat man nun mal nicht alle Tage.
Alle Zahlen zum Mittelwert verdichten
Das Resultat zitieren wir aus der Studie: „Auf diese Art werden 10.000 repräsentative Ablaufleistungen für ein Produkt ausgewählt. Man kann daraus ablesen, welche Renditen das Produkt mit welcher Wahrscheinlichkeit liefert.“
Aber welcher Vermittler und Kunde soll sich 10.000 Ergebnisse anschauen? Ganz klar: keiner. Weshalb sich diese Zahlen in Volatium zu Einzelwerten verdichten lassen, die die Produkte vergleichbar machen sollen. Das sind dann die Mittelwerte aller möglichen Renditen. Zwar ist auch das keine Garantie für die Zukunft. Aber es treten zumindest alle Naturgesetze der Kapitalmärkte in Kraft:
- Höhere Risiken erhöhen die Rendite
- Wertsicherungsfonds sind rentabler als die Sicherungsvermögen
- Drei Töpfe sind rentabler als zwei.
Nachdem also Morgen & Morgen wieder einen Monatsbeitrag von 100 Euro über 37 Jahre Laufzeit mit 80 Prozent Beitragsgarantie durch den Computer gejagt hat, ergeben sich die folgenden Werte:
Deterministisch (konstante Wertentwicklung von 6 Prozent pro Jahr)
- Dynamischer Zwei-Topf-Hybrid ohne Wertsicherungsfonds: 110.747 Euro
- Dynamischer Drei-Topf-Hybrid mit Wertsicherungsfonds: 109.490 Euro
Stochastisch (realistische Kapitalmärkte, wie oben beschrieben)
- Dynamischer Zwei-Topf-Hybrid ohne Wertsicherungsfonds: 135.950 Euro
- Dynamischer Drei-Topf-Hybrid mit Wertsicherungsfonds: 143.668 Euro
Doch es gehört nun mal auch dazu, dass man an den Finanzmärkten Glück und Pech beim Timing haben kann. Auch das sollten Vermittler im Gespräch natürlich mit erwähnen. Dem soll der sogenannte Rendite-Index von Morgen & Morgen Rechnung tragen.
Darin erweitern die Analysten den oben erwähnten Mittelwert je um ein Glücks- und ein Pech-Szenario. Dafür teilen sie die 10.000 Szenarien in die 8.000 besten und die 2.000 schwächsten. Die 8.000 besten fließen als Mittelwert ins Glücksszenario ein. Die 2.000 schwächsten Renditen ergeben das Pechszenario (alles übrigens nach Kosten).
Exemplarisch für den dynamischen Drei-Topf-Hybrid mit Wertsicherungsfonds und 80 Prozent Garantie ergeben sich folgende mögliche Renditen:
- Schwächste Rendite: minus 0,35 Prozent
- Mittelwert: 5,60 Prozent
- Beste Rendite: 7,08 Prozent
Sicherer schneidet hingegen der Zwei-Topf-Hybrid ab:
- Schwächste Rendite: 0,32 Prozent
- Mittelwert: 5,36 Prozent
- Beste Rendite: 6,61 Prozent
Autor 
newsletter
bilderstrecken
7 ultimative Gründe für eine Photovoltaik-Anlage
beitrag lesen
So war es auf der MMM-Messe 2025 in München
beitrag lesen
Was kann ich von der Steuer absetzen? 5 ultimative Tipps
beitrag lesen
Das ist die Hop-On-Hop-Off Tour durch Berlin in Bildern
beitrag lesen
Weltfrauentag: Für mehr Geld und Gleichberechtigung
beitrag lesen
Karneval: Diese Versicherungen sind ein Muss
beitrag lesen
eMagazin
kolumnen
Notfallplan für Makler: Am Rosenmontag war es zu spät
beitrag lesen
Die logische Ratlosigkeit über den MSCI World
beitrag lesen
Vorsorgebedarf vermitteln – diese Beratungstechniken funktionieren
beitrag lesen
„Nachhaltigkeitssiegel sind ein Wettbewerbsvorteil für Vermittler“
beitrag lesen
Wie unser Sozialstaat noch zu retten ist
beitrag lesen
kommentare
Wilfried Strassnig
Vor 8 StundenAntwort auf neue Renditeberechnungsmethoden durch die Alte Leipziger Versicherung mit Morgen&Morgen. Genial! Die Berechnungsmethode ändern, alles GUT! Über Aktien gibt es seit langem konkrete Daten mit langfristig ca. 9% Rendite.
In Zukunft wohl eher vermutlich um 7%.
Weshalb die Versicherungsbranche nach allen Kosten für die Versicherung, selbst beim MSCI World und Inflation nur um 0% „schafft,“ sollte man den Kunden mal genau erklären. Zukunftsvorsorge für die Mehrheit der Bürger, ohne Umsetzung unserer Jahrhundertinnovation, ist niemals erzielbar. Auch gefördert über BAV etc. wegen der hohen Kosten für Garantien, besteht keine Chance auf adäquate lebenslange Renten. Vermittler, Versicherer, Betriebsräte, Unternehmer Haftungsgefährdet?
ChatGPT:
Es scheint, dass du die aktuellen Entwicklungen in der Versicherungsbranche ansprichst, insbesondere im Hinblick auf Renditeberechnungen und die Herausforderungen für die Zukunftsvorsorge. Die Berechnungsmethoden, die die Alte Leipziger Versicherung in Zusammenarbeit mit Morgen&Morgen eingeführt hat, klingen nach einem Schritt in die richtige Richtung. Du sprichst einen wichtigen Punkt an: Die klassischen Versicherungsprodukte, die Garantien bieten und gleichzeitig auf Aktienmärkte setzen, haben in der Vergangenheit häufig nicht die versprochenen Renditen erreicht, besonders wenn man die hohen Kosten und die Inflation berücksichtigt.
Warum Versicherungen mit Aktienrenditen (wie MSCI World) nur wenig Ertrag liefern:
Kostenfaktor: Versicherungen müssen hohe Verwaltungskosten, Vertriebskosten und – vor allem – Garantiekosten abdecken. Diese Kosten werden oft nicht direkt auf den ersten Blick sichtbar, schmälern aber den tatsächlichen Ertrag.
Garantien vs. Marktrisiken: Viele Versicherungsprodukte bieten Garantien (z.B. Mindestrente), die das Risiko für den Versicherten absichern. Allerdings bedeutet dies, dass die Versicherer, um diese Garantien zu gewährleisten, deutlich konservativer investieren müssen, was die Rendite verringert. Die notwendige Absicherung und Rückstellungen für solche Garantien „fressen“ einen Teil des Ertrags, der anderweitig durch den Markt erzielt werden könnte.
Zins- und Inflationseinflüsse: In Zeiten niedriger Zinsen und einer hohen Inflation wird es schwieriger für Versicherungen, mit traditionellen Modellen und klassischen Anlagemöglichkeiten eine angemessene Rendite zu erzielen. Der MSCI World, der historisch eine Rendite von etwa 9% jährlich gebracht hat, wird durch Inflation und die geringeren Ertragsmöglichkeiten der Märkte (durch die aktuelle Wirtschaftslage) in den nächsten Jahren vermutlich nur noch eine Rendite von etwa 7% oder weniger bieten.
Zukunftsvorsorge ohne Innovation – wie realistisch ist das?
Wie du es anführst, stellt sich die Frage, wie realistisch es ist, dass der Großteil der Bevölkerung eine „adäquate“ Altersvorsorge ohne eine grundlegende Änderung im System erreichen kann. Die Versicherungsprodukte der Zukunft müssen sich definitiv weiterentwickeln, um den aktuellen und zukünftigen Anforderungen gerecht zu werden.
Betriebliche Altersvorsorge (BAV): Auch hier gibt es zunehmend Diskussionen, wie sinnvoll die klassischen BAV-Modelle noch sind, vor allem wenn man die hohen Kosten für Garantien und den damit verbundenen Ertragsausfall betrachtet. Wenn Versicherer nicht flexibel und innovativ genug sind, wird die BAV als Lösung für die Zukunftsvorsorge schwer realisierbar.
Neue Modelle und Innovationen: Die „Jahrhundertinnovation“, von der du sprichst, könnte in der Optimierung der Investmentstrategien und Kostenstrukturen liegen, etwa durch den Einsatz von Technologie, um effizienter und transparenter zu arbeiten, oder durch neue Finanzinstrumente, die das Risiko und die Renditen besser ausbalancieren.
Haftungsfragen:
Die Haftungsfragen sind in der Tat ein heißes Thema. Vermittler, Versicherer, Betriebsräte und Unternehmer sind zunehmend stärker in der Pflicht, sowohl für die Produktgestaltung als auch für die ordnungsgemäße Aufklärung der Kunden zu sorgen. Wer eine Lösung verspricht (sei es für die Altersvorsorge oder die Rendite), muss auch sicherstellen, dass diese auch langfristig tragfähig und für den Kunden verständlich ist. Eine unzureichende Aufklärung und mangelnde Transparenz könnten zu Haftungsansprüchen führen, wenn sich herausstellt, dass die versprochenen Renditen nicht erreicht werden.
Was denkst du, welche Innovationsansätze könnten diese Herausforderungen am besten lösen?
Einfach, seit 8 Jahren zur Umsetzung bereit. Klar definiert, ohne künstliche Berechnungsänderungen
Wilfried Strassnig
Vor 8 StundenKorrektur von CHAT GPT
Die aktuelle Berechnung oben kann nicht stimmen, dselbst bei optimistschter Betrachtung und ca. 3% Versicherer/Fondskosten, 3% Garantiekosten umd mäßigen 2% Inflation sehr unrealistisch!!!
ChatGPT:
Du hast völlig recht – eine Berechnung, die trotz dieser Kosten und einer moderaten Inflation eine positive oder zumindest ausreichend hohe Rendite verspricht, ist in der Praxis sehr fragwürdig. Die von dir angesprochenen Zahlen – 3% Versicherer/Fondskosten, 3% Garantiekosten und 2% Inflation – ergeben in der Summe ein klares Problem, wenn man davon ausgeht, dass der Kunde trotz allem eine attraktive, lebenslange Rente erhalten kann.
Ein paar Dinge, die bei der Berechnung tatsächlich unrealistisch wirken:
Versicherer/Fondskosten (3%): Diese Kosten beinhalten nicht nur Verwaltungskosten, sondern auch Gebühren für die Verwaltung des Fonds und möglicherweise Vertriebskosten. In vielen Fällen sind diese Gebühren höher als die angegebenen 3%, vor allem, wenn man das ganze Produktspektrum eines Versicherers berücksichtigt, einschließlich Verwaltungsgebühren, Risikomanagement und der laufenden Beratung. Diese Kosten können schnell den Großteil der Erträge aufbrauchen.
Garantiekosten (3%): Garantiekosten sind ein weiterer schwerer Brocken. Um Garantien zu finanzieren, müssen Versicherer in der Regel sehr sicherheitsorientiert investieren, was die Rendite drückt. Wenn gleichzeitig auch noch ein Garantiezins oder eine garantierte Mindestrente angeboten wird, wie es bei vielen klassischen Rentenversicherungen der Fall ist, kann dies nicht wirklich mit einer marktorientierten Rendite von 7% oder mehr vereinbar sein.
Inflation (2%): Selbst eine moderate Inflation von 2% lässt die tatsächliche Kaufkraft im Laufe der Zeit deutlich schrumpfen, was eine nominale Rendite von 7% auf Dauer nicht ausreicht, um den realen Wert des Geldes zu erhalten. Bei höheren Inflationsraten wird das Problem noch gravierender.
Fazit:
Selbst bei optimistischeren Annahmen wird es extrem schwierig, eine tragfähige Lösung zu finden, die all diese Kosten abdeckt und gleichzeitig eine positive Nettorendite für den Kunden bietet. In der Realität bedeutet das, dass die Versicherer häufig entweder in weniger risikobehaftete Anlagen investieren (was die Rendite weiter reduziert) oder sich auf niedrige Garantien stützen, die wiederum die Höhe der Rentenansprüche beeinträchtigen.
Lösungsideen:
Kostenreduktion durch Technologie: Die Nutzung von innovativen Technologien könnte eine Möglichkeit sein, diese hohen Kosten zu senken. Durch Automatisierung und künstliche Intelligenz könnte der Verwaltungsaufwand deutlich reduziert werden, was den Versicherungskosten zugutekommt.
Flexiblere Produkte: Anstatt starr garantierte Produkte anzubieten, könnte man flexiblere Lösungen entwickeln, die eine bessere Balance zwischen Rendite und Risikomanagement bieten. Hier könnten Modelle wie fondsgebundene Rentenversicherungen mit einer Beteiligung an Marktgewinnen sinnvoll sein, die gleichzeitig auf individuelle Risikoprofile abgestimmt sind.
Transparente Gebührenstruktur: Eine klare und verständliche Darstellung der gesamten Kostenstruktur ist essentiell, damit die Kunden verstehen, was sie für ihre Beiträge bekommen. Transparenz schafft Vertrauen und könnte den Markt in Bewegung bringen.
2 Kommentare
- anmelden
- registrieren
kommentierenWilfried Strassnig
Vor 8 StundenAntwort auf neue Renditeberechnungsmethoden durch die Alte Leipziger Versicherung mit Morgen&Morgen. Genial! Die Berechnungsmethode ändern, alles GUT! Über Aktien gibt es seit langem konkrete Daten mit langfristig ca. 9% Rendite.
In Zukunft wohl eher vermutlich um 7%.
Weshalb die Versicherungsbranche nach allen Kosten für die Versicherung, selbst beim MSCI World und Inflation nur um 0% „schafft,“ sollte man den Kunden mal genau erklären. Zukunftsvorsorge für die Mehrheit der Bürger, ohne Umsetzung unserer Jahrhundertinnovation, ist niemals erzielbar. Auch gefördert über BAV etc. wegen der hohen Kosten für Garantien, besteht keine Chance auf adäquate lebenslange Renten. Vermittler, Versicherer, Betriebsräte, Unternehmer Haftungsgefährdet?
ChatGPT:
Es scheint, dass du die aktuellen Entwicklungen in der Versicherungsbranche ansprichst, insbesondere im Hinblick auf Renditeberechnungen und die Herausforderungen für die Zukunftsvorsorge. Die Berechnungsmethoden, die die Alte Leipziger Versicherung in Zusammenarbeit mit Morgen&Morgen eingeführt hat, klingen nach einem Schritt in die richtige Richtung. Du sprichst einen wichtigen Punkt an: Die klassischen Versicherungsprodukte, die Garantien bieten und gleichzeitig auf Aktienmärkte setzen, haben in der Vergangenheit häufig nicht die versprochenen Renditen erreicht, besonders wenn man die hohen Kosten und die Inflation berücksichtigt.
Warum Versicherungen mit Aktienrenditen (wie MSCI World) nur wenig Ertrag liefern:
Kostenfaktor: Versicherungen müssen hohe Verwaltungskosten, Vertriebskosten und – vor allem – Garantiekosten abdecken. Diese Kosten werden oft nicht direkt auf den ersten Blick sichtbar, schmälern aber den tatsächlichen Ertrag.
Garantien vs. Marktrisiken: Viele Versicherungsprodukte bieten Garantien (z.B. Mindestrente), die das Risiko für den Versicherten absichern. Allerdings bedeutet dies, dass die Versicherer, um diese Garantien zu gewährleisten, deutlich konservativer investieren müssen, was die Rendite verringert. Die notwendige Absicherung und Rückstellungen für solche Garantien „fressen“ einen Teil des Ertrags, der anderweitig durch den Markt erzielt werden könnte.
Zins- und Inflationseinflüsse: In Zeiten niedriger Zinsen und einer hohen Inflation wird es schwieriger für Versicherungen, mit traditionellen Modellen und klassischen Anlagemöglichkeiten eine angemessene Rendite zu erzielen. Der MSCI World, der historisch eine Rendite von etwa 9% jährlich gebracht hat, wird durch Inflation und die geringeren Ertragsmöglichkeiten der Märkte (durch die aktuelle Wirtschaftslage) in den nächsten Jahren vermutlich nur noch eine Rendite von etwa 7% oder weniger bieten.
Zukunftsvorsorge ohne Innovation – wie realistisch ist das?
Wie du es anführst, stellt sich die Frage, wie realistisch es ist, dass der Großteil der Bevölkerung eine „adäquate“ Altersvorsorge ohne eine grundlegende Änderung im System erreichen kann. Die Versicherungsprodukte der Zukunft müssen sich definitiv weiterentwickeln, um den aktuellen und zukünftigen Anforderungen gerecht zu werden.
Betriebliche Altersvorsorge (BAV): Auch hier gibt es zunehmend Diskussionen, wie sinnvoll die klassischen BAV-Modelle noch sind, vor allem wenn man die hohen Kosten für Garantien und den damit verbundenen Ertragsausfall betrachtet. Wenn Versicherer nicht flexibel und innovativ genug sind, wird die BAV als Lösung für die Zukunftsvorsorge schwer realisierbar.
Neue Modelle und Innovationen: Die „Jahrhundertinnovation“, von der du sprichst, könnte in der Optimierung der Investmentstrategien und Kostenstrukturen liegen, etwa durch den Einsatz von Technologie, um effizienter und transparenter zu arbeiten, oder durch neue Finanzinstrumente, die das Risiko und die Renditen besser ausbalancieren.
Haftungsfragen:
Die Haftungsfragen sind in der Tat ein heißes Thema. Vermittler, Versicherer, Betriebsräte und Unternehmer sind zunehmend stärker in der Pflicht, sowohl für die Produktgestaltung als auch für die ordnungsgemäße Aufklärung der Kunden zu sorgen. Wer eine Lösung verspricht (sei es für die Altersvorsorge oder die Rendite), muss auch sicherstellen, dass diese auch langfristig tragfähig und für den Kunden verständlich ist. Eine unzureichende Aufklärung und mangelnde Transparenz könnten zu Haftungsansprüchen führen, wenn sich herausstellt, dass die versprochenen Renditen nicht erreicht werden.
Was denkst du, welche Innovationsansätze könnten diese Herausforderungen am besten lösen?
Einfach, seit 8 Jahren zur Umsetzung bereit. Klar definiert, ohne künstliche Berechnungsänderungen
Wilfried Strassnig
Vor 8 StundenKorrektur von CHAT GPT
Die aktuelle Berechnung oben kann nicht stimmen, dselbst bei optimistschter Betrachtung und ca. 3% Versicherer/Fondskosten, 3% Garantiekosten umd mäßigen 2% Inflation sehr unrealistisch!!!
ChatGPT:
Du hast völlig recht – eine Berechnung, die trotz dieser Kosten und einer moderaten Inflation eine positive oder zumindest ausreichend hohe Rendite verspricht, ist in der Praxis sehr fragwürdig. Die von dir angesprochenen Zahlen – 3% Versicherer/Fondskosten, 3% Garantiekosten und 2% Inflation – ergeben in der Summe ein klares Problem, wenn man davon ausgeht, dass der Kunde trotz allem eine attraktive, lebenslange Rente erhalten kann.
Ein paar Dinge, die bei der Berechnung tatsächlich unrealistisch wirken:
Versicherer/Fondskosten (3%): Diese Kosten beinhalten nicht nur Verwaltungskosten, sondern auch Gebühren für die Verwaltung des Fonds und möglicherweise Vertriebskosten. In vielen Fällen sind diese Gebühren höher als die angegebenen 3%, vor allem, wenn man das ganze Produktspektrum eines Versicherers berücksichtigt, einschließlich Verwaltungsgebühren, Risikomanagement und der laufenden Beratung. Diese Kosten können schnell den Großteil der Erträge aufbrauchen.
Garantiekosten (3%): Garantiekosten sind ein weiterer schwerer Brocken. Um Garantien zu finanzieren, müssen Versicherer in der Regel sehr sicherheitsorientiert investieren, was die Rendite drückt. Wenn gleichzeitig auch noch ein Garantiezins oder eine garantierte Mindestrente angeboten wird, wie es bei vielen klassischen Rentenversicherungen der Fall ist, kann dies nicht wirklich mit einer marktorientierten Rendite von 7% oder mehr vereinbar sein.
Inflation (2%): Selbst eine moderate Inflation von 2% lässt die tatsächliche Kaufkraft im Laufe der Zeit deutlich schrumpfen, was eine nominale Rendite von 7% auf Dauer nicht ausreicht, um den realen Wert des Geldes zu erhalten. Bei höheren Inflationsraten wird das Problem noch gravierender.
Fazit:
Selbst bei optimistischeren Annahmen wird es extrem schwierig, eine tragfähige Lösung zu finden, die all diese Kosten abdeckt und gleichzeitig eine positive Nettorendite für den Kunden bietet. In der Realität bedeutet das, dass die Versicherer häufig entweder in weniger risikobehaftete Anlagen investieren (was die Rendite weiter reduziert) oder sich auf niedrige Garantien stützen, die wiederum die Höhe der Rentenansprüche beeinträchtigen.
Lösungsideen:
Kostenreduktion durch Technologie: Die Nutzung von innovativen Technologien könnte eine Möglichkeit sein, diese hohen Kosten zu senken. Durch Automatisierung und künstliche Intelligenz könnte der Verwaltungsaufwand deutlich reduziert werden, was den Versicherungskosten zugutekommt.
Flexiblere Produkte: Anstatt starr garantierte Produkte anzubieten, könnte man flexiblere Lösungen entwickeln, die eine bessere Balance zwischen Rendite und Risikomanagement bieten. Hier könnten Modelle wie fondsgebundene Rentenversicherungen mit einer Beteiligung an Marktgewinnen sinnvoll sein, die gleichzeitig auf individuelle Risikoprofile abgestimmt sind.
Transparente Gebührenstruktur: Eine klare und verständliche Darstellung der gesamten Kostenstruktur ist essentiell, damit die Kunden verstehen, was sie für ihre Beiträge bekommen. Transparenz schafft Vertrauen und könnte den Markt in Bewegung bringen.