ARD-Beitrag unterstellt Versicherern drückebergerisches Verhalten

Der Audi von Norbert Voskuhl brennt komplett aus – Totalschaden 30.000 Euro. Laut Polizei war es Brandstiftung. Dabei hatte er noch Glück im Unglück: Obwohl der Wagen direkt vor seinem kürzlich bezogenen Haus steht, bleibt dieses nahezu unversehrt. Als der Vorfall im Sommer 2019 passierte, war Voskuhl mit seiner Familie im Urlaub in Italien, wie das ARD-Verbrauchermagazin „Live nach Neun“ in einem rund fünfminütigen Beitrag berichtet (hier geht es zum Video). Nachbarn machten noch ein Video von dem Brand, der von der Feuerwehr zumindest schnell gelöscht werden konnte.  

Mehr zum Thema

„Verweigerung aus Prinzip findet nicht statt“

BU-Experte kontert WDR-„Versicherer-Bashing“

TV-Ausblick

ARD will „Tricks von Versicherungsvermittlern durchschauen“

„Blutbank, wo die Vampire die Buchhaltung machen“

ARD-Reportage geht Lebensversicherer hart an

„Verweigerung aus Prinzip findet nicht statt“

BU-Experte kontert WDR-„Versicherer-Bashing“

TV-Ausblick

ARD will „Tricks von Versicherungsvermittlern durchschauen“

„Blutbank, wo die Vampire die Buchhaltung machen“

ARD-Reportage geht Lebensversicherer hart an

Zunächst geht Voskuhl davon aus, dass seine Teilkasko, die auch Brandschäden abdeckt, für den Schaden aufkommt. „Ich habe gedacht, das geht jetzt seinen Weg“, schildert er der ARD. Doch seine Versicherung, Axa, will den Schaden nicht übernehmen. Die Absage sei „nur ein paar Zeilen“ lang gewesen, ohne konkret begründet zu sein, heißt es im Beitrag. Der Begriff „Kausalität“ soll im Schreiben auftauchen. Voskuhl und seine Frau mutmaßen schließlich daraus, dass die Versicherung ihm unterstellt, das Auto selbst angezündet zu haben. Doch auf diesbezügliche Nachfragen habe er keine Antwort von der Versicherung erhalten.  

„Kurze Absagen, die Geschädigten im Unklaren lassen – nach unseren Recherchen keine Seltenheit, wenn Versicherungen nicht zahlen wollen“, kommentiert die Reportin. „Eine weitere Methode mancher Versicherungen“ sei zudem: „Die Aussagen der Betroffenen anzweifeln, zum Teil sogar Tatsachen einfach ignorieren.“

Zu Wort kommt nun der Fachanwalt für Versicherungsrecht, Lutz Drescher. Er sagt, dass das Geld für die Versicherer „in den großen Sachen“ stecke: „Wenn sie einen Schaden haben, sagen wir mal über 10.000 Euro – das wandert dann in die Großschadensabteilung. Und da haben sie es auch mit ganz anderen Leuten zu tun, die gehen dort sehr in die Tiefe, die beauftragen Detektive. Dort wird sehr genau geguckt – und dort wird auch mit wesentlich härteren Bandagen gearbeitet.“

„In dieser Situation ist die Versicherung viel eher ihr Gegner als ihr Vertragspartner“

Auch Norbert Voskuhl habe Besuch von einem Schadensermittler seiner Versicherung erhalten, der sich auch bei seinen Nachbarn nach Voskuhl erkundigt hätte. „Das ist erlaubt“, räumt die Reporterin ein – um gleich hinzuzufügen, dass dies die Betroffenen auch „einschüchtern und bloßstellen“ könne. „Man wird hingestellt, als ob man ein Verbrecher ist“, findet Voskuhl, obwohl die Familie anhand von Belegen und Fotos beweisen könne, dass sie im Urlaub gewesen sei. Stattdessen würden von der Versicherung immer neue Unterlagen verlangt, wie Steuerbescheide und auch Angaben zum Vermögen der Familie.

Es kommt ein zweiter Rechtsanwalt für Versicherungsrecht zu Wort, David Sahlender. Sein Eindruck sei, so die Reporterin, dass das Hinhalten von Versicherten „oft Kalkül“ habe – obwohl im Versicherungsvertragsgesetz (VVG) doch stehe, dass Versicherer gegenüber den Versicherungsnehmern „stets ehrlich, redlich und professionell in deren bestmöglichen Interesse“ handeln müssten „und das insbesondere im Schadensfall“. Die Realität sehe allerdings „mitunter anders aus“, fügt die Reporterin hinzu. Und fährt fort, als würde es zum Beispiel keinerlei Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit geben, sondern nur Aktiengesellschaften: „Versicherungen sind Wirtschaftsunternehmen: Je mehr Geld sie nicht ausgeben, desto besser – für sie selbst und die Aktionäre.“

Anwalt Sahlender ergänzt:

„Wenn sie (die Versicherung) erkannt hat, dass sie bezahlen muss, guckt sie noch genauer, in welcher Höhe sie eigentlich bezahlen muss. Und in dieser Situation ist die Versicherung viel eher ihr Gegner als ihr Vertragspartner.“

Norbert Voskuhl habe sich davon allerdings nicht abschrecken lassen und gegen seine Versicherung geklagt, fährt der Beitrag fort. Der Richter sah demnach keine Anzeichen für eine Brandlegung durch Voskuhl. Am Ende stand ein Vergleich mit seiner Versicherung. Voskuhl bekam drei Viertel der Schadenssumme zugesprochen: 23.000 Euro.