Warum die Grundrente „systematisch ungerecht“ sei

Mehrere stilisierte Rentner-Typen auf Spielkarten sollen auf einen Blick zeigen, dass die Grundrente „systematisch ungerecht“ sei – darüber prangt der Slogan „Die neue Grundrente sticht gewaltig!“. Ausgedacht hat sich das die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) und dafür Berechnungen des Wirtschaftsforschungsunternehmens Prognos herangezogen. Die Beispiele zeigen, wie sich die nach wie vor umstrittene Einführung einer Grundrente auf die Rentner auswirken würde.

Mehr zum Thema

Umfrage

Nur 15 Prozent halten die Zukunft der Renten für gesichert

Grundrente

Wissenschaftler befürworten Freibetragsregelung

Bedürftigkeitsprüfung – ja oder nein?

SPD und Unionsparteien finden Kompromiss bei Grundrente

Umfrage

Nur 15 Prozent halten die Zukunft der Renten für gesichert

Grundrente

Wissenschaftler befürworten Freibetragsregelung

Bedürftigkeitsprüfung – ja oder nein?

SPD und Unionsparteien finden Kompromiss bei Grundrente

Dabei wählten die Prognos-Ökonomen sieben Rentner-Typen, die unterschiedlich lange Beitragszahlungen in die gesetzliche Rentenversicherung vorweisen können sowie unterschiedlich hohe Beträge eingezahlt haben. Die bisher formulierten Bedingungen zum Bezug einer Grundrente lauten beispielsweise, mindestens 35 Beitragsjahre vorweisen zu können sowie unter 0,8 Entgeltpunkte erreicht zu haben.

In den Prognos-Beispielen zeigt sich nun, dass etwa ein Rentner, der 35 Jahre in Teilzeit gearbeitet und in die Rentenversicherung eingezahlt hat, mit der Einführung der Grundrente beinahe genauso viel Altersrente beziehen würde, wie jemand der 35 Jahre lang Vollzeit tätig war und doppelt so viel in die gesetzliche Rentenkasse eingezahlt hat.

Die Beispiele würden daher zeigen, dass es mit der Grundrente „teils zu einer massiven Verschiebung des Verhältnisses von kumulierten Beitragszahlungen und den voraussichtlichen Auszahlungen bei der gesetzlichen Rente kommen kann“, so Prognos. Mit einer Aufstockung würden manche Rentnertypen ihre Bezüge fast verdoppeln, während andere nicht profitieren. Altersarmut dürfe aber nicht „mit der Gießkanne“ bekämpft werden, so das Fazit der Initiative.